Camps: si pero no ni tampoco

Momentos de gloria para el mas honorable entre los muy honorables. Risa floja entre los "amigos" y crujir de dientes en los otros.

Hoy Agapito Maestre hace una reflexión que no esta mal. Concluye que "Sólo quien esté fanatizado por la ideología de uno de los dos grandes partidos, en mi opinión, podrá decir que es normal en otras democracias lo que sucede en España." después de repasar ese juego en el que los políticos que eligen a los jueces se presentan como rehenes de la justicia (que, por cierto, les libera con quizás demasiada asiduidad).

Digo que no está mal porque me parece algo farragosa (quizás por la natural falta de líquidos de las fechas) y porque me parece que olvida u omite cosas que son muy importantes al menos para éste que las escribe.

¿Qué dice la sentencia de marras?

Hasta donde se me alcanza, en la sentencia hay dos partes. Una buena y otra mala.

La buena: no basta con que el señor Camps o el señor Perico de los Palotes no tenga factura para una acusación. Hay que demostrar quién pagó.

La mala: se realiza una lectura "creativa" de la ley. Si la ley dice que un político no puede recibir regalos por razón de su cargo y no es posible dilucidar si los recibe en razón de su cargo, que no los reciba. Que la ley debería de funcionar para todos.

¿Es Camps inocente? A ver... ¿de qué?

Si hablamos de haber aceptado regalos y no se le ha demostrado, no hay mas que hablar. La presunción de inocencia debe de prevalecer siempre. No es el acusado quien debe de demostrar su inocencia, sino que es el acusador quien debe de fundamentar su acusación. Punto.

No obstante, si tenemos en cuenta las palabras de Rita Barberá (et altri) habrá que convenir en que la aceptación de regalos es practica habitual. Y eso los hace a todos culpables y cómplices.

No debe de extrañarnos esto en personas habituadas a derramar las bendiciones de las subvenciones a diestro y siniestro (incluidos ellos mismos, claro). ¿Ellos!? protestará el lector escandalizado. Si, ellos, ya que sus campañas se pagan de dinero sustraido de nuestros bolsillos y es a base de subvenciones a partidos y fundaciones y amigos de lo que viven.

Primera conclusión: Camps es inocente en tanto que no se le ha probado la culpabilidad.

¿Es Camps inocente? A ver... ¿de qué?

La reacción de Camps (e amici) la califiqué en alguna ocasión de bolivariana por no decir franquista que es algo que queda feo. O pujolista, que para el caso es lo mismo. O como aquella de "los descamisados" que también fué muy buena para justificar que "nos toca a nosotros".

Una reacción de prietas las filas, de foloudelilalilalila, que me recordaba el "aixó es una dona", el "los enemigos de España", o aquel "los enemigos del pueblo" y otras sandeces semejantes. Sandeces muy útiles por lo demás, como demuestra la historia.

Confieso que me superan esas imágenes de adhesiones inquebrantables. Me superan. No puedo con ellas. Tanto es así que las considero motivo más que sobrado para mantener la demanda de dimisión del señor Camps.

Rita, caso aparte

Me creo lo dicho por la alcaldesa valenciana. Me creo que todos reciben regalos.

¿Eso hace más éticamente aceptable el hecho de que un político los reciba? ¿Es "la norma" eximente?

¿Quiere decir la señora alcaldesa que si nadie paga impuestos hacienda se rendirá con armas y bagajes? No ¿verdad?

¿Cuántas voces se han alzado contra esa apología del choricerío? Ninguna que yo recuerde. Ni en el PP ni en el resto. Ya les va bien.

Personalmente, esto me ha escandalizado. No porque espere otra cosa de los políticos; sino porque esperaba que intentaran aparentar una honestidad que sólo les suponen (a los de cada banda) los propios.

Lo que me lleva a una pregunta ¿será el caso Camps la excusa para quitar el regaleo de la lista de actos sancionables? Mayoría absoluta le auguro.

El caso Gürtel

He leído que con esta sentencia valenciana se acaba el caso Gürtel como si el tesorero y el otro no existieran. O como si esta sentencia preludiara su inmediata exculpación.

Me da a mí que no.

De los derechos

Me ha escandalizado mucho, también, las salidas de tono con las que se han saludado las declaraciones de algunos socialistas valencianos afirmando que van a recurrir.

No hablo del poder ejecutivo metiendose a dar órdenes al judicial. No hablo de eso. hablo de que el PSPV anunciaba recursos.

Y debo decir que considero que están en su derecho. Por mejor decir, que lo estarían si esto fuera un estado de derecho, que no lo es. Pero entrando en ese ejercicio que tanto nos gusta de hacer ver que lo es... tienen derecho a recurrir y tienen derecho a criticar la sentencia.

Exactamente el mismo derecho que otros tenemos para criticar la instrucción, juicio, sentencia y escenografía del 11M.

De los jueces

Sorprende que el escándalo que produjo la no abstención de Chavez en la pastizarra de la empresa de su hija o el que produjo la no abstención del juez amigo de Garzón en el caso de éste no se aplique ahora cuando resulta que el ponente que absuelve a Camps es colega del absuelto.

Esto es, imagino, la fanatización a la que alude Maestre. Yo le llamo sectarismo cuando estoy relajado y guerracivilismo cuando no, que es lo mas habitual.

Pero no resulta escandaloso simplemente este hecho. Es que todo el sistema judicial está viciado de ingerencias prostituidoras de los partidos. Nótese que digo partidos y no política. La política tiene poco que ver con lo que hacen los partidos leninistas que han okupado las instituciones de lo que un dia quiso tender a estado de derecho y ha acabado por ser un deshecho infumable.

Dijo Michavilla por la tele que a él sólo le preocupaba la legalidad. Lo decía un personaje que hace las leyes y que nombra a los jueces. Hace falta valor.

De la proporcionalidad

Uno de los grandes argumentos peperos (visto en internet, en los mensajes de los oyentes a la Cope y en los mensajes a LDTV) es que es más peor lo de Chavez. Será.

Pero ¿justifica eso lo que he comentado antes? No

¿permite lo comentado antes tener altura moral para atacar los robos sistemáticos y sistematizados de socialistas y socios? No

¿es el "y tu más" una forma razonable de defensa? Sólo diré que no se la tolero a mis hijos, a los que quiero. Mucho menos a unos personajes a los que desprecio.

¿Y ahora qué?

Pues ahora se ha conseguido lo que el PPSOE andaba buscando. Polarizar. Cada vez que una persona decente justifica una tropelía de uno de los suyos da un paso más hacia el lado oscuro de la fuerza. Y, que no se equivoque nadie, en el lado no-oscuro de la fuerza no hay nadie.

Ahora, más que nunca, es necesario que las personas decentes sean capaces de encontrar esos mínimos irrenunciables y se comprometan a defenderlos para ellos y los demás. Se trata de autodefensa, se trata de decencia.

Y se trata de intransigencia.

PS:

Act. Vale la pena mirar esta reflexión de un modernista.

Tampoco está mal el resumen de 10 lecciones de El Mundo