miércoles 19 de marzo de 2008

Hablemos de Irak (indignadamente)


Menudo día con Irak llevamos. Toda la progresía en auto de fe, incluyendo en esa progresía a toda la derecha melindrosa, que no son otra cosa por incapacidad de tener su propio discurso. Ya he hablado de ello, pero no me cansaré de repetirlo.

Cinco años. Yo no sé lo que pensarán los iraquíes, sé lo que pienso yo. Y yo pienso que, puestos a morir, mejor morir luchando por la libertad que esperando temerosos la llegada de la policía de Saddam. Y me atrevo a pensar que algo similar deben de pensar muchos iraquíes cuando fueron a votar pese a las amenazas de asesinarlos proferidas por los amigos de los progres y también de los de la derecha melindrosa, incapaz de enorgullecerse de haber colaborado a que esas fotos de esas colas de esas gentes jugándose su vida por votar hayan podido ser posibles.


Y me indigno. Y pienso en Rajoy agitando su resolución de la ONU, absurda aunque cierta, en vez de enfrentar al risitas con la foto de los iraquíes votando y mostrando con orgullo sus dedos entintados. Y lo pienso y me avergüenza más aún que saberlo de vacaciones con la que se avecina. (Yo trabajo, Mariano, porque es mi responsabilidad, aunque sea Semana Santa. Yo no te he votado para que te vayas de vacaciones. Pero ese es otro tema y será tratado aparte.)

La última vez que hable de Irak utilicé estas dos imágenes para saludar la cobardía (a la izquierda) y para homenajear al valor ciudadano de todos aquellos que se jugaron la vida para votar.

Mariano Rajoy y el PP (que han perdido las elecciones, aunque quizás no lo sepan) se han caracterizado (ambos dos) por no haber tenido los redaños de explicar y defender la posición del gobierno del que él formaba parte (no recuerdo que dimitiera el barbas; pero puedo estar equivocado).

Z se ha caracterizado por mentir (ante la amnesia de Mariano y sus mariachis). Mintió cuando dijo que retiraría las tropas si en junio no había una resolución de la ONU y las retiró sin esperar a junio porque no la iba a haber. Mintió al decir que no la iba a haber cuando la hubo y España la apoyó. Mintió al presentar a Saddam como una hermanita de la caridad, ocultando sus brutales crímenes, sus genocidios.

¿Que hizo el PP ante esas mentiras? Callar, agachar la cabeza y pedir perdón cobardemente.

Ah! claro! acabáramos! es que no había armas de destrucción masiva! A la mierda, señores y señoras, a la mierda. ¿Con qué gaseó Saddam a los kurdos? ¿A pedos, quizás? Convendrán conmigo que las imágenes de las ciudades kurdas y esos niños muertos en agonías que no quiero ni para las hijas de Z no son cosa de broma. Pero ya las hemos olvidado. Nos molestan. Queremos ser "nenes buenos", no vamos a molestar cantando las verdades del barquero. Tampoco recordaremos las intervenciones sin resolución de la ONU (do mora toda dictadura y toda ignominia) en la primera guerra de Irak ni en Kosovo, ¿verdad?.

No se encontró lo que se esperaba en el momento esperado. Cierto. ¿Y? ¿Alguien ha recordado hoy las fosas comunes que no dejan de descubrirse? ¿Alguien ha recordado hoy la transferencia de material a vecinos amigos? No, claro, la letanía debe perdurar.

Hoy he leído una entrada y unos comentarios que me han indignado porque, para mí, son la medida de esa cobardía de quienes pretenden defender la libertad.

A mi me gusta oír a Aznar reivindicando la decencia de su intervención. Y me gusta ver esas fotos de los iraquíes jugándose la vida votando. Y me gustó oír a Aznar decir que no quiere que conduzcan por él, porque yo tampoco. Lo que no me gustó es ver a Mariano callado como una ramoneta ante un gobierno que pretende decidir todos los aspectos de mi vida.

El problema de las charlas de Aznar es que ponen de relieve la inanidad de Rajoy y "ese" equipo que se ve que no es suyo con el que han perdido unas elecciones ante el peor gobierno de España, dejándonos a nosotros, ciudadanos que creemos y queremos libertad a los pies de los caballos. El problema de Aznar es que, frente a él, con todas sus miserias (que son muchas) no hay nada en el PP.

Ayer fue Irak. Hoy es Darfur y el Tibet. Y esa sensación de que mañana habrá cobardes volviendo la cara a los sacrificados para que "no haya ruido".

Espero que vean estos vídeos que traigo hoy aquí, para que recuerden:






Hay mas, muchas mas imágenes y muchísimas más historias estremecedoras.

La pregunta no es ¿por qué fuimos después de la guerra? La pregunta es ¿por qué abandonamos a las gentes de Darfur, a los coreanos, a los tibetanos, a los secuestrados por las FARC, a los cubanos? ¿Por qué no luchamos por la libertad?

12 comentarios:

H dijo...

Gran entrada. Hay mucha hipocresía, mucha desinformación y desgraciadamente las mentiras progres calan...

Ramón_Lozano dijo...

Ya siento que mi entrada y los comentarios en ella te hayan indignado, pues no es mi intención que nadie se coja un rebote. Pero te quiero decir que me sigue pareciendo mal haber apoyado la guerra de Irak de ese modo. Si Irak estaba gobernada por un dictador, con su represión (como cualquier dictadura), y el mundo era consciente de ello y una guerra era inevitable para desalojarle del poder se debería haber esperado a una resolución de la ONU al respecto o si la ONU no se atreve a pronunciarse entonces se debería haber esperado a que todas las potencias de Occidente se adhirieran a la causa, la tomaran como propia y la apoyaran. La guerra no será más legítima por ello pero puede que en caso se tome como un ejercicio de responsabilidad ( que vaya responsabilidad también...). Que los que sobrevivan puedan votar no parece que sea argumento suficiente para defender la guerra civil que ha surgido en Irak, que ha desatado muchas más muertes y mucho más odio entre razas que el que había cuando gobernaba el sádico Sadam Hussein.

Y obviamente que Aznar y Bush sigan defendiendo su postura a capa y espada no parece bien, pero la opinión de Bush me da igual mientras que lo que dice Aznar no para de perjudicar al PP, porque yo no me siento identificado con estas cosas que dice Aznar, y sin embargo sí con la postura oficial que mantiene el PP, incluido Rajoy.

Mi artículo en sí no era para criticar o no la guerra de Irak sino para pedir un poco de discreción para Aznar, pues aunque yo tampoco quiero que conduzcan por mi (porque además me encanta conducir) creo que el tema del alcohol es sufucientemente importante como para que un ex-presidente mida sus palabras y no parezca que frivoliza sobre ello.

AlejandroAlmau dijo...

Yo sostengo que a la petición de Hugo Chávez a españa de mandar tropas a la frontera boliviana por el reciente conflicto, habría que contestar. Mandando las fronteras al lado contrario de la frontera, a sitiarlo a él.

Anónimo dijo...

Yo no sé lo que pensarán los iraquíes,...

Barcepundit enlaza con una encuesta sobre qué piensan los iraquíes.

http://www.abcnews.go.com/images/PollingUnit/1060a1IraqWhereThingsStand.pdf

Y parece que no piensan como quienes denuestan a Aznar.

Minneconjou dijo...

Ramón:
Afortunadamente, me considero entre las personas que controlan sus arrebatos. Es mas, procuro utilizar el tono que considero mas adecuado a cada fin.

Me he permitido tomar tu entrada como ejemplo de la asunción de unos valores que son ajenos a la defensa de la verdad y la libertad. Hace ya algunos meses que sigo tus entradas y me gusta tu forma de pensar, aunque no la comparta siempre.

Dicho eso, creo que hay que precisar algunas cosas:
- La ONU no es mas que una reunión de gobiernos (legítimos e ilegítimos). En la ONU están dictadores hoy como lo estuvieron ayer, se sientan también genocidas e incluso hemos tenido caníbales. Si la derecha o, yo prefiero decirlo asó, si los defensores de la libertad fueramos serios ante el recurso progre a la ONU deberíamos de contestar "¿Ha de ser un caníbal o un violador de niñas quien legitime nuestros actos?"
- Las democracias (y me es igual si son mas de derechas o mas de izquierdas), siendo democracias, deberían de enarbolar la bandera de su defensa de la libertad con orgullo y asociarse en un club con acceso restringido al cumplimiento de unas condiciones relativas a unos derechos esenciales del ser humano. El que no lo hagan supone una victoria de los liberticidas, de los criminales y, en general, del "progresismo" que les da cobertura.
- Es díficil decir qué hacer ante un crimen. Sabemos que en Irán van a colgar a varios chavales en cuanto cumplan los 18 acusados de homosexualidad. ¿Que se está haciendo para evitarlo? Zerolo se corre todo el tiempo y no tiene tiempo de correr en su ayuda. ¿Y el resto? ¿Justifican esas vidas y las de las que serán salvajemente lapidadas una guerra? ¿Justifica la ausencia de guerra (que no es paz, que no hayla sin justicia) girar la vista y hacer oídos sordos a sus llamadas de auxilio?
- No siempre se puede ir a todas, es cierto. Si mis 4 hijos se casan a la vez, no creo que pueda regalarles un piso a cada uno (ni a uno, para ser sinceros; pero la realidad me estropea la metáfora). Deberé elegir porque mis recursos son limitados. ¿Pagamos a una madre para que tenga a su hijo sola o invertimos en matar tantos nonatos como sea posible? Hay que elegir.
- Si los aliados hubieran tardado diez años más en ganar a Alemania, no hubieramos sabido de los campos porque la faena hubiera sido completada. Camboya nos habla de eso. En Camboya el jemer mató al 25% de la población mientras nosotros justificabamos la no injerencia en los asuntos internos de un país. ¿Hemos de sentirnos orgullosos o cómplices?
- La imagen del voto es para mi un grito de auxilio, por un lado, y de agradecimiento por otro de quienes hoy pueden morir a la luz, pero no en las mazmorras de Saddam.
- El número de muertes es difícilmente cuantificable cuando se descubren fosas de Saddam cada día en Irak sin que la prensa diga nada (ahí es especialmente repugnante la posición de El Mundo; pero esa es otra historia).

Aznar y Bush (que ya no han de presentarse a elecciones) lo que están defendiendo, en mi opinión, como lo hiciera antes Regan y Thatcher es el orgullo de ser occidentales y defender nuestra cultura y principos (derechos humanos). Es mi opinión, obviamente. Y lo hacen desde la atalaya que les da su propia historia. Aznar conquistó el poder para la derecha y lo revalidó con mayoría absoluta. Con sus errores y aciertos; pero fue Aznar el que propició que hoy exista una resistencia a Z que se basa en principios.

Frente a eso, el discurso del PP y de Rajoy es acomodaticio.

Yo he votado PP; pero también digo claramente que lo que daña al PP no es que Aznar hable (que esta en su derecho, como lo hace Carter, por ejemplo, para apoyar a los filoetarras), lo que daña al PP es que Rajoy haya perdido dos elecciones. Eso si que hace daño. Y que lo haga avergonzándose de lo que el PP aportó a España que fué mucho y más después de los 14 años de felipismo.

Aznar es una bandera y el PP haría bien en usarla. Puedo estar equivocado, pero a la mayoría de votantes del PP nos ofenden los ataques al mejor presidente de la democracia. Y a mi me ofende especialmente que el PP no tenga la valentía de defenderle ni tan siquiera diciendo: "diga lo que diga puede decirlo porque su gobierno no robó ni mató ni tiene ministros condenados". Con l cara alta y dos cordones.

Hare dijo...
El autor ha eliminado esta entrada.
Hare dijo...

Ay, PedroJ de mi corazón:

Arcadi Espada:
"El periódico incrusta un titular ni legal ni legítimo ni veraz"

¿Sobre qué? Sobre la guerra de Irak y Aznar, claro.

Anónimo dijo...

Remon Lozano escribe:

Si Irak estaba gobernada por un dictador, con su represión (como cualquier dictadura), y el mundo era consciente de ello y una guerra era inevitable para desalojarle del poder se debería haber esperado a una resolución de la ONU al respecto o si la ONU no se atreve a pronunciarse entonces se debería haber esperado a que todas las potencias de Occidente se adhirieran a la causa, la tomaran como propia y la apoyaran.


El primer error es mencionar la ONU. La ONU puede ser una asamblea de discusion y compromiso pero ese cuerpo inelecto no tiene NINGUNA autoridad par decidir del bien y el mal, de lo legal y lo ilegal. Es mramente el lugar donde se reunen estados es decir "los mas frios de los monstruos frios" (Nietzche) que toman decisiones seguns sus interese y no segun la justicia. En el estan representados Kim Jong IL, los reyezuelos del golfo, Ahmedinajad, Castro, los dictadores arabes de corte baasista (Baas es el nombre corto para "partido nacional-socialista para el renuevo arabe"), el Sudan genocida. Hubo incluso un canibal: Idi Amin Dada.
Lo cual unido a la cobardia europea nos da una Comision de Derechos Humanos presidida por China o el Sudan escalvista o trescientas resoluciones condenando a Israel y un silencio ensordecedor acerca del genocidio que los arabes perpetran en Sudan. Eso sin hablar del conflicto de intereses ya que petroileo por alimentos permitia a ciertas agnecias y a ciertas personas ene la ONU o pareintes de Annan llenarse los bolsillos.

La union de los occidentales? Entonces habia que esperar a la eleccion de Sarkozy porque Chirac odiaba a EEUU con pasion y estaba dispuesto a cualquier cosa para debilitarlos incluso en perjuicio de Francia en, lo cual concuerda con los nacional-europeistas.
Eso sin contar los supercontratos que
Total-Fina tenia con Saddma para el dia en que se pusiese fin al embargo.

Porque hay que recordar una cosa a proposito de las arams de destruccion masiva y es que los que se oponina a la invasion los Chirac y los Villepin creian en base a las informaciones de que disponian que Saddam las poseia y sabian (pya que lo ha hecho) que era hombre capaz de utilizarlas. sea directaùment o proveyendolas o proveyendo la tecnologia otros paise o a terroristas. Y sin embargo eligieron dejar a sus paises bajo la amenaza.

sinblancaporelmundo dijo...

Pero vamos a ver, Minne, habiendo tenido la casa hecha unos zorros como la ten'ia Aznar, con el 90% de la gente en contra, por supuesto, tambi'en dentro de su partido, con los problemas internos que ten'ia y tiene este pa'is, qu'e se nos perdi'o en Irak?

Pienso que entramos en Irak por la megaloman'ia de un Aznar en una nube euf'orica por sus 'exitos econ'omicos y ya est'a. Lo que Aznar cre'ia que Espanha consegu'ia yendo all'i no lo sabremos nunca.

Minneconjou dijo...

Sinblanca:
La psicología de Aznar es harina de otro costal.
Lo que Aznar quería apoyando (que no yendo, ojo) era tener las espaldas cubiertas.
No olvidemos que desde 2004 el aliado de USA en el sur de Europa es Marruecos.
Malos tiempos para la lírica.

Nora dijo...

Gracias por esta entrada, Minneconjou. Os voy a enlazar un blog sobre la otra realidad en Irak, de un periodista que no cobra más de lo que recauda desde su blog a los que no lo conoceis. El periodista se llama Michael Yon, es americano y ha tenido varios enfrentamientos con el mando militar americano porque no querían que siguiera con sus "dispatches".

Uno de los últimos se llama "Moment of Truth in Iraq".

Si quereis tener la otra visión, la de un periodista que no está ligado a ningún medio de comunicación y entendeis inglés, os recomiendo encarecidamente que os suscribais a su blog.

Yo hace mucho que no escribo sobre Irak, salvo sobre alguna noticia concreta como la de las últimas cámaras de tortura de Al-Qaeda en las que se encontraron dedos de la mano de varios secuestrados. Me desespera que, como ya dijeron los editores de varios medios americanos, sólo se publicaban las noticias de Irak cuando eran malas...

Y Minneconjou: lo peor de este mundo es estar pidiendo perdón siempre por lo que eres. El PP tiene que convencerse de lo que es o desparecerá.

Por último, yo apoyo totalmente que la ONU desaparezca: no sirve para NADA en absoluto. Darfur, Congo, Haití, Afganistán, Irán y sus armas nucleares, Chad, Líbano, Birmania, Timor Oriental... y ahora Tibet (de Israel-Palestina ya ni hablo). En todos ellos, la ONU no ha solucionado NADA, sólo ha complicado la cuestión. Es una burla a la defensa de los Derechos Humanos que Libia presida la Comisión de Derechos Humanos de la ONu y para la de desarme nuclear que la vicepresidencia sea iranía cuando todo apunta a que a más tardar en 2009 o 2010 tendrán armas nucleares.

Y una pregunta para Ramón: si un país ataca al tuyo, y nadie te apoya en su defensa, ¿te defenderías o esperarías a que se pusieran de acuerdo? Ahh, una puntualización: a día de hoy, la guerra ha cambiado, ya no se anuncia "vamos a entrar en guerra". Por algo se llama "no convencional". Puede ser que haya financiado el 11-M, la ETA o el secuestro del Presidente del Gobierno... No digo que alguien los haya financiado, digo qué pasaría si efectivamente se hubiera descubierto dicha financiación, apoyo logístico, entrenamiento de los autores,...

Si te dijera que soy de dijo...

Lo que no sabemos es que Aznar apoyó verbalmente y con sólo una fragata humanitaria a la actual guerra de Irak sin resoluciones de la ONU, pero lo que sí sabemos es que Felipe González cuando la guerra del Golfo también con Irak de por medio, sí llevó efectivos españoles para bombardear Irak y sin resoluciones de la ONU, lo mismo que en la guerra de los Balcanes... ¿a quién habría que juzgar por crímenes de guerra?